Por Trás dos Bastidores do Chamado Phygital

À primeira vista, o fascínio é compreensível: algo que parece inovador, capaz de atrair jovens, engajar audiências e mostrar que o futuro pode estar na mistura entre corpo e código. Mas uma leitura mais atenta revela que, por trás da superfície brilhante, há interesses geopolíticos, dilemas econômicos, riscos de governança e um grande ponto de interrogação sobre sua viabilidade como categoria esportiva legítima. Essa suposta inovação arrisca fragmentar ainda mais o já frágil ecossistema dos esports, desviando investimentos cruciais e atenção da legitimação dos esports em um momento crítico, quando o setor ainda está em seus primeiros passos rumo à aceitação global.

O Brilho Imediato da Mistura

O Phygital foi concebido para entretenimento. Ele se apresenta em duas etapas: primeiro, uma competição digital, geralmente jogada em simuladores ou videogames; depois, a partida física correspondente, em quadras, pistas ou campos. O público acompanha duas narrativas paralelas enquanto os atletas são testados tanto cognitiva quanto fisicamente.

Não há dúvida de que o formato funciona bem como espetáculo audiovisual. Ele dialoga diretamente com a lógica das transmissões contemporâneas, que buscam experiências imersivas e multiplataforma. É “feito para TV e streaming”, como descrevem seus próprios promotores. Para patrocinadores e governos, soa como uma inovação pronta para ser vendida. Mas será que é mais do que isso? Críticos argumentam que tais híbridos exacerbam os problemas de percepção já existentes nos esports, onde a legitimidade já é questionada devido à falta de demandas físicas, podendo minar os esforços de integração dos esportes digitais ao reconhecimento mainstream.

Uma Origem que Fala por Si

Para entender a ascensão do Phygital, é preciso voltar a 2022. Com a guerra na Ucrânia vieram sanções internacionais contra a Rússia: exclusão de equipes nacionais em esportes como vôlei e basquete, restrições a atletas em eventos olímpicos e até limitações nos esports. A Rússia de repente se viu cortada do cenário esportivo internacional.

A resposta veio em 2024, em Kazan, com os Jogos do Futuro — um evento inaugural com cerca de 2.000 atletas, 21 disciplinas e um orçamento estatal estimado em US$ 58 milhões. Nascido como uma alternativa híbrida entre esportes físicos e digitais, o Phygital foi usado como instrumento de soft power, um gesto de resistência ao isolamento geopolítico.

A lógica era clara: se o mundo fechou as portas no esporte tradicional e nos esports, a Rússia fundiria os dois e criaria sua própria plataforma. Mas isso levanta uma questão fundamental: por quanto tempo durará o suporte financeiro do estado russo? A primeira edição foi realizada em 2024, mas em 2025 o evento já se mudou para o exterior (Abu Dhabi), e em 2026 está programado para o Cazaquistão. Isso sinaliza não uma expansão, mas um gradual afastamento da centralidade russa, talvez até sinais precoces de contração orçamentária. Essa manobra geopolítica só aumenta a disrupção, introduzindo tensões políticas em um cenário de esports já dividido, onde a cooperação internacional é essencial para o crescimento, mas agora corre o risco de ser ofuscada por origens sancionadas.

Além disso, os números em si levantam sobrancelhas. Para realizar eventos nacionais de phygital, os organizadores pedem investimentos na ordem de US$ 10 milhões — uma quantia que beira o absurdo dado a falta de legitimidade, governança e sustentabilidade. Tais somas só reforçam a suspeita de que se trata mais de um espetáculo político do que de esporte genuíno. Esses custos inflacionados podem drenar recursos de iniciativas de esports que lutam por financiamento, criando uma competição desnecessária por investimentos limitados no desenvolvimento de esportes digitais.

O Custo Oculto da Novidade

Misturar o físico e o digital não reduz custos — multiplica-os. Uma competição Phygital requer:

• Arenas físicas completas (quadras, pistas, estádios).

• Simuladores digitais licenciados, sujeitos a atualizações, custos de software e limitações de propriedade intelectual.

• Transmissão híbrida — com equipes capazes de filmar tanto o físico quanto o digital, integrando-os em uma única transmissão.

• Arbitragem dupla, exigindo juízes em campo e especialistas digitais para garantir integridade.

• Protocolos complexos de integridade, unindo antidoping para o esporte físico com sistemas anticheating para o digital.

O resultado é um custo por atleta e por evento que muitas vezes excede tanto os esportes tradicionais quanto os esports. E sem o respaldo de federações reconhecidas, é difícil justificar esse gasto em termos de desenvolvimento, crescimento de base ou competição de elite. Além disso, questões de governança, como fragmentação de plataformas e problemas de transparência nos esportes virtuais, amplificam esses custos, tornando o phygital ainda menos viável e potencialmente afastando investidores de apoiar estruturas consolidadas de esports.

Patrocinadores, por sua vez, estão cautelosos. Marcas globais evitam associar-se a eventos ligados a regiões sob sanção ou a organizações sem governança clara. Não surpreendentemente, os Jogos do Futuro não foram cobertos por métricas globais de audiência reconhecidas, justamente por esses riscos reputacionais. Essa cautela se estende à comunidade mais ampla dos esports, onde o surgimento do phygital pode fragmentar oportunidades de patrocínio, dividindo atenção e fundos que são vitais para consolidar a legitimidade dos esports.

Tabela de Custos e Requisitos para Competições Phygital

Entretenimento ou Esporte?

Um dos argumentos mais comuns dos defensores do Phygital é que ele poderia aproximar os jovens da prática física, atraindo aqueles que vivem diante de telas. A narrativa é atraente: “se não podemos afastá-los dos jogos, tragamos os jogos para o esporte físico”.

Mas a experiência mostra que, sem currículos, professores treinados e métricas claras, essa proposta se dissolve em mero show. Não se torna política pública, não cria um caminho de desenvolvimento, não gera continuidade. O que resta é entretenimento, não esporte legítimo. Na verdade, o phygital corre o risco de perpetuar estereótipos negativos sobre jogos, como vício e questões psicossociais, que já dificultam a aceitação dos esports como esporte legítimo.

É aqui que a comparação com os Esportes Digitais/Virtuais se torna inevitável. Simuladores de ciclismo, automobilismo, basquete e até esportes de inverno já foram adotados por federações e reconhecidos pelo Comitê Olímpico Internacional em eventos como a Série Virtual Olímpica e a Semana de Esports Olímpicos. Esses formatos possuem governança, diálogo institucional e integração real com políticas esportivas. O Phygital, em contrapartida, é um produto de palco — e nisso reside sua fragilidade. Disputas de propriedade intelectual nos esports complicam ainda mais a integração do phygital, pois o controle de editores de jogos cria barreiras que distraem da construção de uma governança unificada nos esportes digitais.

Outro paralelo deve ser destacado: no debate sobre propriedade intelectual, argumentei que um editor possui o jogo, mas não o esporte. O mesmo se aplica ao Phygital: quem financia e controla o show não cria legitimidade automaticamente. Um jogo é um produto cultural; para que a prática seja esporte, ela precisa de governança, calendários, federações e integração com políticas públicas. Sem isso, o phygital serve como uma força disruptiva, semeando confusão e divisão no movimento dos esports que tanto lutou por reconhecimento.

Tabela de Comparação entre Phygital, Esports e Esportes Digitais/Virtuais

O Risco da Falsa Propriedade

O avanço do Phygital também trouxe distorções políticas. Em muitas regiões, entidades frágeis — muitas vezes sem representatividade real — começaram a se apresentar como “donas” do modelo. Algumas foram expulsas de federações continentais ou nunca tiveram legitimidade no sistema esportivo, mas usam a retórica da inovação para manipular governos, atrair recursos e excluir oponentes.

Isso segue o mesmo padrão que denuncio há muito como o “One Man Show”: organizações centradas em um indivíduo, sem calendários, sem rankings, sem legitimidade documental. Elas aparecem quando conveniente, reivindicam representar atletas que não existem e se legitimam por meio de certificados frágeis de organismos internacionais duvidosos.

O Phygital, por sua natureza desestruturada, tornou-se terreno fértil para esse oportunismo. E as consequências são claras: dispersão de recursos, frustração de atletas, confusão para patrocinadores e governos enganados por entidades de fachada. Pior ainda, empodera exatamente aqueles que não entregam nada ao ecossistema, mas ganham alavancagem política por meio da participação no Phygital, prejudicando o movimento mais amplo dos esports e esportes digitais mais do que já existia. Desafios de integridade proeminentes, incluindo apostas ilegais, questões de gênero, doping e preocupações com segurança, são exacerbados em contextos de phygital, erodindo ainda mais a confiança nos esportes emergentes.

Onde Pode Ter Alguma Utilidade

Nada disso significa que o Phygital não tenha espaço. Ele pode ser útil em contextos específicos:

• Como produto midiático em feiras, festivais e transmissões especiais.

• Como plataforma educacional complementar, desde que embutido em programas consistentes de inclusão digital e física.

• Como formato experimental para testar novas tecnologias de transmissão, sensores, realidade aumentada ou integração de dados.

No entanto, para evitar cair na armadilha do entretenimento vazio, insisto que qualquer uso híbrido deve estar ancorado em programas educacionais sérios. No projeto CPCW – Changing the People, Changing the World, mostramos que é possível integrar tecnologia e prática física em programas extracurriculares, com métricas, currículos e impacto real. Esse é o caminho: transformar audiências em protagonistas, não apenas consumidores. Ainda assim, mesmo nesses papéis limitados, o phygital não deve desviar o foco dos esforços centrais para legitimar os esports, onde questões psicológicas como depressão, agressividade e distúrbios do sono já representam obstáculos significativos.

Há também um caminho regulatório: estabelecer Cartas de Convivência entre editores, federações e promotores, definindo Playbooks com regras claras por título, exigindo relatórios pós-evento com métricas transparentes e instituindo um Selo de Evento Responsável que una ESG, integridade e proteção aos atletas. Dessa forma, a inovação pode ser garantida sem abrir mão de certeza legal e confiança institucional. Sem essas salvaguardas, o phygital corre o risco de amplificar críticas existentes aos esports como carentes de habilidade física ou atletismo verdadeiro, dividindo ainda mais a comunidade.

Tabela de Prós, Contras e Usos Potenciais do Phygital

Um Futuro em Disputa

Os números do mercado mostram entusiasmo. Consultorias já estimam o Phygital em mais de US$ 1,5 bilhão em 2024/25, com projeções de crescimento rápido. Mas essas são estimativas mais ligadas ao hype do que à realidade da governança. Sem uma federação global reconhecida, sem protocolos de integridade integrados e sem fundamentos educacionais, é difícil imaginar sustentabilidade a longo prazo. Esse crescimento impulsionado pelo hype pode inadvertidamente perturbar os esports ao atrair investimentos para híbridos não comprovados, num momento em que os esports precisam de consolidação focada para lidar com impactos sociais como preocupações de saúde e inclusão.

Enquanto isso, os Esports e os Esportes Digitais/Virtuais continuam a se consolidar. Eles já dialogam com o Movimento Olímpico, atraem grandes marcas e geram políticas públicas em vários países. São eles que realmente representam o futuro híbrido do esporte — não por meio de espetáculo vazio, mas pela integração de tecnologia, governança e propósito. A intrusão do Phygital ameaça esse progresso ao introduzir divisões desnecessárias e debates teóricos sobre virtualidade e simulação que questionam a essência mesma dos esportes digitais.

Aqui, um exemplo local é instrutivo: no Brasil, a Lei Geral do Esporte (Lei 14.597/2023), especialmente seus artigos 18 e 18-A, exige governança colegiada, comissões de atletas e transparência para acesso a recursos públicos. Não é global, mas ilustra o princípio: a legitimidade depende de governança e participação, não de espetáculo. O Phygital, em contrapartida, não tem estrutura equivalente em nenhum lugar do mundo.

O Que Realmente Importa

O Phygital pode brilhar como um espetáculo momentâneo, mas não pode substituir o que já está consolidado. É um palco de ocasião, não um sistema. Um experimento político, não uma política pública.

Reconhecer essa diferença é essencial. O verdadeiro futuro do esporte híbrido não reside em projetos nascidos de sanções ou disputas geopolíticas. Reside na integração sólida de tecnologia e governança, na construção de sistemas educacionais e inclusivos e no diálogo com federações reconhecidas e o Movimento Olímpico. A natureza disruptiva do Phygital só agrava os desafios que os esports enfrentam, desde mitos de saúde até batalhas por legitimidade, distraindo do trabalho real de construir um ecossistema digital esportivo unificado e respeitado.

Enquanto o Phygital se apresenta como novidade, os Esports e os Esportes Digitais/Virtuais já provaram sua legitimidade. Eles são mais do que espetáculo: são o verdadeiro caminho para desenvolvimento, inclusão e desempenho de elite. Se queremos legado em vez de fogos de artifício, devemos investir onde há base legal, educacional e institucional. O Phygital pode ocupar seu espaço como formato de conteúdo; os Esports e os Esportes Digitais/Virtuais devem permanecer os pilares do futuro.