Prefácio

Estou escrevendo este artigo de um ponto de vista pessoal. Não represento nem falo em nome de nenhuma organização ou empresa privada — nem mesmo das minhas próprias empresas ou organizações. Aqui, falo exclusivamente por mim.

Após 21 anos desenvolvendo Esports, tanto no setor privado quanto, particularmente, no âmbito institucional (federativo), e tendo participado de inúmeras organizações em diferentes funções, sinto que posso compartilhar meus pensamentos, perspectivas, preocupações e percepções pessoais sobre certos movimentos no cenário dos Esports.

Você pode discordar de mim e até mesmo criticar ou difamar minhas opiniões. Por outro lado, você pode concordar ou apoiá-las — mesmo que não aberta ou publicamente — por motivos pessoais, cautela ou simplesmente neutralidade. Essa escolha é inteiramente sua. Assim como você é livre para decidir como usar as informações compartilhadas aqui, eu sou igualmente livre para oferecê-las abertamente e sem hesitação.

Este artigo analisa a crescente apropriação política e econômica dos Esports por atores privados e estatais, com atenção especial ao papel da Arábia Saudita no financiamento de eventos como a Copa do Mundo de Esports e em seus esforços para capturar o ecossistema global. A análise parte de uma distinção fundamental entre a esfera institucional (federações, confederações e consórcios) e a esfera privada (publicadores, promotores e empresas comerciais).

A legitimidade e a indispensabilidade de ambos os polos são reconhecidas, mas defende-se a necessidade de garantir um modelo multipolar e representativo, no qual a Federação Internacional de Esports (IESF) ocupe o centro da governança global, apoiada por entidades continentais como PAMESCO, AESF, ACES e EEF, em contraste com iniciativas hegemônicas. O artigo também propõe medidas concretas de resistência, incluindo protocolos de cooperação, auditorias internacionais, a criação de um tribunal arbitral dedicado aos Esports e a formalização de parcerias público-privadas equilibradas.

ATUALIZAÇÃO — O ENCERRAMENTO DA PARCERIA ENTRE O COI E A ARÁBIA SAUDITA

Em 23 de julho de 2024, a 142ª Sessão do Comitê Olímpico Internacional aprovou a criação dos Olympic Esports Games. O COI anunciou uma parceria de 12 anos com o comitê olímpico nacional saudita, inicialmente associada a uma edição inaugural em 2025. Em fevereiro de 2025, a previsão foi transferida para 2027, em Riade. O projeto não se confundia com a Esports World Cup, competição comercial distinta, embora a Esports World Cup Foundation tenha participado das discussões sobre a iniciativa olímpica.

Em 30 de outubro de 2025, o COI comunicou oficialmente que ele e o Comitê Olímpico e Paralímpico da Arábia Saudita, após nova revisão do projeto com a Esports World Cup Foundation, decidiram, de comum acordo, encerrar sua cooperação nos Olympic Esports Games. Portanto, não é tecnicamente correto dizer que a Arábia Saudita “saiu do COI” ou que foi expulsa do Movimento Olímpico: terminou uma parceria específica para organizar os Jogos Olímpicos de Esports.

O comunicado oficial não atribuiu a ruptura a uma pessoa isolada, nem apresentou uma causa única e conclusiva. Informou que as partes seguiriam projetos próprios, em caminhos separados. O COI declarou que buscaria uma nova abordagem e outro modelo de parceria, incorporando as contribuições de seu processo interno “Pause and Reflect”, com o objetivo de alinhar melhor a iniciativa às ambições de longo prazo do Movimento Olímpico e ampliar a distribuição de oportunidades.

A decisão ocorreu já sob a presidência de Kirsty Coventry, que sucedeu Thomas Bach em 2025. Bach havia sido um dos principais defensores da criação dos Olympic Esports Games e da parceria saudita. A identificação dessa sucessão institucional ajuda a situar o episódio, mas não autoriza atribuir pessoalmente à nova presidente, sem documentação adicional, a motivação exclusiva do encerramento.

Para a análise desenvolvida neste artigo, a ruptura tem significado relevante, mas delimitado. Ela demonstra que disponibilidade de capital, capacidade de sediar eventos e visibilidade internacional não asseguram, por si só, a continuidade de um arranjo de governança olímpica. Também reforça a importância de distinguir a organização comercial de competições da construção de legitimidade institucional, com regras de representação, prestação de contas e participação dos diferentes integrantes do ecossistema.

Isso não significa que o COI tenha reconhecido oficialmente uma tentativa de captura política, nem que tenha declarado procedentes as críticas de direitos humanos, governança ou concentração de poder apresentadas pelo autor. Essas permanecem interpretações e preocupações argumentadas no texto, não conclusões do comunicado olímpico. Tampouco a ruptura significa o fim dos investimentos sauditas em Esports ou o cancelamento da Esports World Cup.

O desfecho torna mais atual a pergunta central deste trabalho: quais salvaguardas institucionais devem existir para que grandes investimentos privados e estatais fortaleçam, em vez de substituírem, a representação esportiva, a autonomia das entidades e a trajetória dos Esport Athletes? A resposta exige distinguir financiamento, promoção comercial, autoridade regulatória e legitimidade esportiva, sem presumir que qualquer desses elementos, isoladamente, confira domínio sobre o ecossistema global.

Fontes da atualização: Comitê Olímpico Internacional, “IOC enters a new era with the creation of Olympic Esports Games” (23 jul. 2024); Comitê Olímpico Internacional, “IOC statement on the Olympic Esports Games” (30 out. 2025); Reuters, “IOC and Saudi Arabia end 12-year Esports deal early” (30 out. 2025).

Referências oficiais: https://www.olympics.com/ioc/news/ioc-enters-a-new-era-with-the-creation-of-olympic-esports-games-first-games-in-2025-in-saudi-arabia ; https://www.olympics.com/ioc/news/ioc-statement-on-the-olympic-esports-games

Reflexões e um pouco de reflexão...

Não é incomum que uma nação apoie ou promova um esporte, muitas vezes em cooperação com o Movimento Olímpico. O que parece incomum, no entanto, é que uma nação — sem qualquer história, tradição ou envolvimento anterior em cada disciplina, especialmente nos Esports — tente assumir o controle simplesmente porque possui os recursos financeiros para sediar grandes eventos. Ainda mais quando a execução desses eventos depende fortemente de empresas experientes da Europa ou das Américas, em vez de expertise nacional.

O fato de o Movimento Olímpico e outras autoridades internacionais parecerem aceitar essa abordagem como normal levanta uma questão importante: o futebol deveria então ser negociado pelo Brasil, o basquete pelos Estados Unidos, a ginástica ou o tênis de mesa pela China, e assim por diante? Isso não seria igualmente estranho?

Ainda mais estranho é o fato de indivíduos dessa mesma nação estarem diretamente envolvidos em ambas as federações internacionais que atualmente buscam reconhecimento global — não apenas por meio do Movimento Olímpico, mas como autoridades legítimas que governam os Esports em todo o mundo.

Alguém pode realmente acreditar que isso é uma coincidência? Na minha opinião, não é. Trata-se claramente de uma medida estratégica e deliberada, concebida para garantir que a nação em questão possa influenciar e, em última análise, controlar a direção da tomada de decisões na governança dos Esports.

Isso é de alguma forma legítimo, transparente ou aceitável sob os princípios do esporte internacional? Claro que não. E, no entanto, a comunidade internacional parece pronta para normalizá-lo, simplesmente porque há dinheiro em jogo.

Essa questão se torna ainda mais complexa quando se considera que a nação que atualmente se posiciona dessa forma é a Arábia Saudita — um país onde permanecem preocupações fundamentais em relação à liberdade de expressão, igualdade de gênero e direitos humanos básicos. Como pode um país onde algo tão comum como comemorar uma vitória com uma taça de champanhe se transformar imediatamente em uma infração legal?

Apenas como um lembrete e exemplo de um ponto simples: o consumo de álcool é estritamente proibido por lei, e qualquer pessoa flagrada com ele pode enfrentar prisão, multas pesadas, prisão e até mesmo deportação no caso de estrangeiros.

O que é considerado um ato de celebração normal, alegre e simbólico em grande parte do mundo — fazer um brinde — torna-se um crime passível de punição lá. Este exemplo simples destaca o conflito de valores: embora os Esports sejam globais, jovens e expressivos por natureza, a estrutura imposta por tal liderança carrega restrições que contradizem o próprio espírito de liberdade e abertura que os Esports representam.

Se comemorar uma vitória com uma taça de champanhe é proibido, devido a restrições culturais e religiosas, a mesma nação pode liderar um esporte inteiro no cenário global sem escrutínio? Esses valores e contextos não deveriam ser considerados antes de aceitar tal liderança? Ou o dinheiro por si só basta para justificá-la?

E aqui temos a compreensão conceitual e disruptiva daqueles sob o guarda-chuva dos Esports...

Outra dimensão que não pode ser ignorada é o fato de os Esports lidarem principalmente com jovens. Isso levanta uma questão fundamental: quais valores estão sendo transmitidos por meio dessa liderança? Não se são inerentemente bons ou ruins, mas se realmente se alinham com as aspirações, os princípios e as perspectivas culturais da maioria das sociedades — particularmente no Ocidente ou mesmo no Oriente.

Os Esports são uma forma de esporte disruptiva, única e até rebelde, frequentemente celebrada precisamente por seu espírito inovador e inconformista. Então, o que acontece quando a liderança de tal movimento é moldada por valores que podem não ressoar com esse espírito — ou até mesmo contrariá-lo? Que lições, conscientes ou não, estão sendo absorvidas pelos jovens mais engajados com esse ecossistema?

Esses valores inevitavelmente permearão os lares e moldarão a mentalidade de uma geração. A questão é: eles refletem a diversidade, a abertura e a liberdade que os Esports naturalmente incorporam? Ou mesmo a igualdade, os direitos humanos preservados pelo esporte e outros valores tão conhecidos do Olimpismo e do Movimento Olímpico? Ou correm o risco de impor estruturas que colidem com a própria identidade desta comunidade jovem, disruptiva e global?

Parte I – Introdução e Contexto

O crescimento do ecossistema global dos Esports

O mercado global de Esports tem crescido exponencialmente desde a última década, alcançando um público estimado em mais de 600 milhões de espectadores em 2024¹. Esse crescimento não se limita à dimensão econômica, mas inclui a consolidação de carreiras de atletas, profissionais de mídia, gestores e técnicos, bem como a institucionalização de competições em nível nacional e internacional².

Deve ser considerado como sendo um fenômeno sociocultural e econômico em expansão, com impactos significativos nos campos da educação, da inclusão social e do desenvolvimento econômico global. No entanto, a ausência de um sistema consolidado de governança internacional abre espaço para tentativas de captura hegemônica.

Recentemente, a Arábia Saudita assumiu papel proeminente, organizando desde 2023 a World Esports Cup e criando mecanismos paralelos de legitimação — como a World Esports Cup Foundation —, em clara disputa de protagonismo com instituições já consolidadas, como a International Esports Federation (IESF). Este movimento é acompanhado por iniciativas geopolíticas mais amplas do país no campo do esporte, com vistas a aumentar influência no Comitê Olímpico Internacional (COI) e consolidar liderança política e econômica por meio do desporto digital.

Cenário perigoso, principalmente quando você tem os mesmos stakeholders fazendo parte do IESF, GEF e World Esports Cup Foundation (mesma família/empresas), além das conversas entre os Esports (enquanto um ecossistema) e o COI - Comitê Olímpico Internacional.

Embora a visibilidade de grandes torneios privados, como a World Esports Cup, seja elevada, é fundamental distinguir crescimento superficial de desenvolvimento estrutural e sustentável. Eventos isolados, ainda que atraentes e bem financiados, não substituem a necessidade de regras claras, federações nacionais e confederações internacionais legitimadas, integradas em uma governança esportiva consolidada³.

Este artigo tem como objetivo analisar esse processo de apropriação, diferenciando os papéis do setor privado e do institucional, reconhecendo falhas históricas (como o modelo one man show em certas federações) e propondo caminhos de resistência ao avanço de estruturas hegemônicas.

O Perigo de Confundir Evento com Desenvolvimento

Muitos afirmam que “os eventos sauditas ajudam os Esports”. Essa afirmação parece positiva, mas é perigosa. Confundir espetáculo com desenvolvimento é o mesmo que acreditar que um amistoso bilionário de futebol, sem clubes, sem campeonatos nacionais e sem federações, fortaleceria o futebol mundial.

Não é a grandeza momentânea de um torneio que garante sustentabilidade, mas sim a existência de instituições sólidas, federações nacionais, regras de governança, políticas públicas e integração com o sistema esportivo.

A World Esports Cup saudita é um evento privado, criado para fortalecer a imagem política do país e de lideranças específicas (como alguns dirigentes ou pessoas conectadas a esse evento, que simultaneamente ocupa cargos na IESF e no GEF). Isso não é “ajuda” — é apropriação.

A Ampliação do Impacto na Era Digital

A era atual, marcada pelo acesso sem precedentes às mídias sociais e plataformas digitais, inegavelmente amplia o alcance de iniciativas como as lideradas pela Arábia Saudita. Eventos como a Copa do Mundo de Esports se beneficiam dessa hiperconectividade, atraindo enormes audiências globais — frequentemente ultrapassando 600 milhões de espectadores — por meio de engajamento em tempo real e promoção viral em todas as plataformas.

No entanto, esse não é um fenômeno exclusivo de iniciativas recentes. Olhando para trás, a WCA World Cyber Arena, realizada de 2015 a 2019, exemplificou uma estrutura global robusta com eliminatórias nacionais, rodadas regionais e finais na China, envolvendo cerca de 800 atletas representando seus países ao longo de nove dias. Da mesma forma, torneios de franquia única como o The International da Valve, o Campeonato Mundial de League of Legends e os eventos da Intel há muito tempo conquistam audiências comparáveis, construídas com base em anos de engajamento da comunidade e integridade competitiva.

Esses esforços históricos, iniciados e sustentados por editoras, iniciativas privadas por meio de empresas privadas de eventos e federações, lançaram as bases para o entusiasmo que os eSports desfrutam hoje. A Copa do Mundo de Esports, embora impressionante em escala e financiamento, surfa nessa onda de impulso, alavancando a infraestrutura e a paixão cultivadas por outros desde meados da década de 2010. Na minha opinião, isso destaca uma nuance crítica: a visibilidade e o impacto dos eventos liderados pela Arábia Saudita não são apenas o resultado de uma liderança inovadora, mas sim uma herança de um ecossistema global que antecede e transcende seu envolvimento, especialmente focado em premiações maiores, e nada mais: os fogos de artifício e a pirotecnia já existem há bastante tempo. Embora a era digital amplie seu alcance, também ressalta a necessidade de dar crédito ao trabalho fundamental de entidades como a IESF e as confederações continentais, cujos modelos sustentáveis contrastam com o espetáculo de curto prazo de torneios politicamente motivados.

Reconhecendo os Benefícios Potenciais em Meio a Preocupações

Embora os riscos de confundir eventos de alto perfil com o desenvolvimento genuíno do ecossistema sejam evidentes, é justo reconhecer que os investimentos da Arábia Saudita renderam conquistas tangíveis, embora limitadas, que merecem consideração.

Essas contribuições, impulsionadas pela Estratégia Nacional de Jogos e Esports, lançada no âmbito da Visão 2030, visam diversificar a economia para além do petróleo e posicionar o Reino como um centro global de entretenimento digital. Por exemplo, a estratégia projeta a criação de até 39.000 empregos no setor até 2030, juntamente com uma contribuição econômica projetada de US$ 13,3 bilhões para o PIB, fomentando oportunidades em desenvolvimento de jogos, gestão de eventos e criação de conteúdo. Isso já começou a se materializar por meio de iniciativas como a Saudi eLeague, que impulsionou os esports na região do Oriente Médio e Norte da África (MENA), oferecendo prêmios substanciais — como os US$ 60 milhões para a Copa do Mundo de Esports — e apoiando programas de desenvolvimento de talentos que atraem jogadores e treinadores internacionais.

Em uma região onde a infraestrutura de eSports era historicamente subdesenvolvida, os investimentos sauditas impulsionaram programas de base, incluindo academias de treinamento e parcerias universitárias, potencialmente beneficiando jovens atletas na região MENA, oferecendo bolsas de estudo, planos de carreira e exposição a padrões globais.

No entanto, esses benefícios devem ser ponderados em relação às preocupações mais amplas descritas anteriormente. Embora a criação de empregos e o influxo econômico sejam positivos, frequentemente priorizam o espetáculo de curto prazo em detrimento da sustentabilidade institucional de longo prazo, e a dependência de expertise estrangeira levanta questões sobre o genuíno empoderamento doméstico.

No entanto, dar crédito onde é devido – como à diversificação econômica e à ascensão regional – permite um diálogo mais equilibrado, incentivando reformas colaborativas em vez da rejeição total. Na minha opinião, o verdadeiro progresso envolveria canalizar esses recursos para uma governança multipolar, garantindo que o poder financeiro sirva aos valores de inclusão e transparência da comunidade global.

Conceitos fundamentais de distinção: publishers, Estados e entidades institucionais

Fundamentos Conceituais: Institucional vs. Privado

A primeira distinção essencial é entre os âmbitos institucional e privado:

Institucional: representado por entidades como a IESF (global), PAMESCO, AESF, ACES e EEF (continentais) e federações nacionais, responsáveis por formação, políticas públicas, governança, inclusão social e regulamentação desportiva.
Privado: formado por publishers (Riot Games, Valve, Tencent, entre outros) e promotores comerciais de torneios. Estes são legítimos proprietários dos jogos e controlam seus ecossistemas particulares.

A cooperação entre esses dois polos é indispensável: publishers garantem inovação e produtos, enquanto entidades institucionais constroem carreiras esportivas, base educacional e sistemas de legitimidade pública.

O perigo surge quando atores políticos ou privados tentam confundir os papéis, apresentando eventos comerciais como substitutos de governança institucional — o que compromete a sustentabilidade de longo prazo do ecossistema.

O ecossistema global de Esports é híbrido, envolvendo:

Publishers: titulares de propriedades intelectuais, responsáveis pelo desenvolvimento de jogos e modelos competitivos;
Estados e federações nacionais: buscando integração com políticas públicas de esporte e educação;
Entidades internacionais: como a IESF, AESF e WESCO, responsáveis pela padronização de regras, reconhecimento de atletas e integração ao movimento olímpico⁴.

A ausência de governança robusta cria brechas para que atores externos, notadamente Estados com capacidade econômica significativa, realizem eventos que parecem “fortalecer” o setor, mas cujo objetivo estratégico real é a apropriação política e institucional⁵.

Nem todo investimento em visibilidade garante sustentabilidade. O verdadeiro fortalecimento está em carreiras estruturadas, federações funcionais e políticas de base para atletas e profissionais de Esports.

Parte II – Os Fundamentos Jurídicos e Esportivos

Como exemplo o Sistema Nacional do Desporto no Brasil: Constituição e Leis

Escrevi dois artigos que tratam especificamente do assunto, disponíveis aqui no Linkedin e em meu website pessoal, contudo citaremos alguns prontos, brevemente nesse artigo, para entendimento institucional do sistema piramidal internacional desportivo.

O ecossistema esportivo brasileiro é regulado pela Constituição Federal de 1988 (art. 217), que define o esporte como direito de todos e dever do Estado, e estabelece princípios de universalidade e inclusão⁸. O Sistema Nacional do Esporto (SINESP) organiza a atuação do Estado, de entidades privadas e de confederações, garantindo a participação de atletas, técnicos e dirigentes na formulação de políticas públicas⁹.

A Lei nº 14.369/2023, conhecida como Lei Geral do Esporte (LGE), modernizou o marco regulatório, incorporando os Esports ao conceito de prática esportiva institucional¹⁰. Destacam-se os artigos 18 e 18-A, que estabelecem:

Participação efetiva de atletas em decisões de confederações e federações;
Transparência na gestão financeira e nos repasses públicos;
Criação de comissões específicas para representar interesses dos praticantes.

Esses dispositivos são fundamentais para prevenir a centralização de poder em indivíduos (one man show) e para proteger o ecossistema de influências externas ou interesses privados distorcidos¹¹.

A Lei Geral do Esporte e os Artigos 18 e 18-A

Os artigos 18 e 18-A da LGE destacam-se por estabelecer:

Comissões de atletas: obrigatórias em todas as confederações nacionais;
Transparência financeira: obrigatoriedade de prestação de contas anual detalhada;
Governança participativa: decisões estratégicas devem envolver representantes de atletas, clubes e federações estaduais¹².

Esses mecanismos são essenciais para que eventos de grande visibilidade não substituam a legitimidade institucional, e para evitar que iniciativas privadas, mesmo com grande orçamento, capturem o ecossistema e direcionem políticas de forma unilateral¹³.

Comparação com sistemas internacionais

China e Coreia do Sul: integração de Esports com federações nacionais, universidades e programas de base. Investimentos privados são complementares e supervisionados por entidades públicas.
Rússia: criação de federações nacionais de Esports com reconhecimento governamental e alinhamento com políticas públicas de esporte digital.
Europa e FIFA/COI: torneios privados são regulados e subordinados às federações, evitando a captura por interesses comerciais isolados¹⁴.

O caso saudita difere substancialmente: eventos como a World Esports Cup não seguem princípios de integração institucional; são promovidos com foco em soft power e projeção política, não no desenvolvimento sustentável de atletas, clubes e federações.

Parte III – A Propriedade Intelectual e o Âmbito Esportivo Institucional

O artigo “Esports têm dono?” – síntese e aplicação prática

O debate sobre propriedade intelectual nos Esports é central. Jogos digitais são produtos culturais protegidos por leis de PI, mas a prática competitiva se aproxima do esporte tradicional, com atletas, regras e organizações. Como abordado no artigo *“Esports têm dono?” *¹, o equilíbrio exige reconhecer que:

Publishers detêm direitos sobre o conteúdo e regras do jogo, competições privadas;
Confederações e federações devem organizar e legitimar a prática competitiva institucional federativa, garantindo integridade, padronização e desenvolvimento sustentável dos atletas²;
Atletas e clubes precisam de reconhecimento jurídico equivalente ao de esportes tradicionais, com contratos, proteção trabalhista e mecanismos de governança participativa³.

Dizer que apenas o publisher “detém os Esports” é ignorar o ecossistema. Assim como o futebol não é propriedade da FIFA ou da Nike, os Esports existem em uma interseção entre produto cultural e prática esportiva institucional.

A natureza híbrida dos Esports: entre produto cultural e prática esportiva

Os Esports possuem uma dualidade legal e esportiva:

Produto cultural: protegido por copyright, patentes e trademarks.
Prática esportiva: exige regulamentação de competições, carreiras e desenvolvimento atlético⁴.

Essa dualidade explica por que eventos como a World Esports Cup, embora visualmente impressionantes, não garantem sustentabilidade, pois ignoram os mecanismos institucionais que regulam atletas, federações e políticas públicas.

Publishers como titulares, Confederações como ordenadoras

O modelo ideal reconhece:

Publishers: criam o conteúdo, definem mecânicas, premiações e formatos, competições privadas e eventos promocionais, promovem e organizam seus próprios eventos competitivos privados;
Confederações nacionais/internacionais: legitimam regras institucionais, supervisionam competições institucionais, regulam carreiras, e asseguram integridade⁵;
Atletas e clubes: participam de forma organizada, com direitos e deveres claros.

Exemplo aplicado:
A IESF, WESCO (misto hibrido), PAMESCO, AESF e ACES (e nacionalmente algumas entidade de administração do Esports), por exemplo e trabalham nesse modelo para garantir equilíbrio entre propriedade intelectual e prática esportiva institucional, diferentemente do modelo centralizado saudita, onde o evento é usado como ferramenta política.

O Papel da IESF e das Entidades Continentais

Criada em 2008, a International Esports Federation (IESF) é a entidade internacional mais consolidada de representação esportiva no campo dos Esports, reunindo mais de 140 países membros. Sua missão é aproximar-se do modelo olímpico, promovendo campeonatos mundiais (como o World Esports Championship), regulamentos de integridade, programas educacionais e reconhecimento institucional de atletas e federações.

Além da IESF, o ecossistema internacional é sustentado por federações continentais, que funcionam como pilares regionais:

PAMESCO (Pan-American Esports Confederation): articula as Américas e fortalece a integração continental.
AESF (Asian Electronic Sports Federation): estruturada na Ásia, com protagonismo da Coreia do Sul e da China, é modelo de cooperação público-privada.
ACES (African Confederation of Esports): fortalece a inclusão digital e a formação no continente africano.
EEF (European Esports Federation): integra países europeus e dialoga com instituições da União Europeia.

Esse conjunto multipolar constitui a rede legítima de governança, contrapondo-se a iniciativas paralelas de caráter comercial ou político.

O Papel da WESCO

A WESCO – World Esports Consortium

Fundada em 2016, atuante em continentes como Africa, Américas e alguns países asiátivos, teve papel crucial no suporte de entidades africanas e suas fundações, bem como em entidades do continente americano, e para instituições continentais como a PAMESCO e a ACES.

Não é uma entidade de promoção de competições de Esports isolada, mas sim um consórcio global de caráter institucional. Seu papel principal é estruturar políticas públicas e promover o desenvolvimento sustentável dos Esports em diversas frentes.

Preza pela ampliação de parcerias institucionais: integração de governos, universidades, federações e clubes a partir de modelos de negócios e projetos oferecidos a membros e parceiros, promovendo um ecossistema de base, formação e carreira. World Esports Consortium (WESCO) atua como consórcio institucional complementar, não competindo em representatividade direta com a IESF, mas oferecendo:

Projetos educacionais e inclusão social: implementação de programas de formação, capacitação técnica e desenvolvimento de jovens atletas, promovendo diversidade e inclusão;
Apoio legislativo e governança: orientação a governos e instituições sobre regulação, legislação e modelos de políticas públicas voltadas aos Esports;
Modelos de negócios e sustentabilidade: criação de estratégias econômicas e operacionais para eventos, competições e summits, permitindo que governos, instituições e parceiros obtenham retorno sustentável;
Operação de eventos, summits e competições: planejamento e execução de eventos internacionais, garantindo conformidade com normas institucionais e boas práticas de governança;

Políticas públicas e apoio legislativo;
Projetos educacionais e de inclusão social;
Modelos de negócios sustentáveis para governos e parceiros;
Organização de summits, conferências e competições internacionais.

Seu papel é instrumental e de suporte, e de promição de modelos de negócios através do Esports, garantindo ferramentas estratégicas e institucionais que potencializam o trabalho de federações nacionais e continentais.

Comparações Internacionais Salutares

China: com forte regulação estatal e publishers como Tencent e NetEase, conseguiu articular políticas públicas, regulação do tempo de jogo e programas educacionais, preservando soberania nacional.
Coreia do Sul: exemplo histórico, onde o governo, federações e publishers atuam de forma coordenada para garantir reconhecimento dos atletas e base esportiva consolidada.
Rússia: fortalece federações nacionais e reconhece o atleta de Esports como profissional especial, garantindo proteção trabalhista.

Esses modelos demonstram que é possível equilibrar interesses privados e institucionais sem permitir captura hegemônica.

A GEF e sua irrelevância institucional

A Global Esports Federation (GEF), criada em 2020, apresenta-se como organismo internacional, mas não consolidou legitimidade no âmbito esportivo. A ausência de representatividade federativa efetiva, a dependência de patrocínios privados e a promoção de eventos comerciais com pouca integração real com atletas e federações nacionais limitam sua relevância.

Neste trabalho, a GEF não é considerada como ator determinante na governança dos Esports, uma vez que sua atuação se mostra mais promocional e mercadológica do que institucional.

Sua função no tabuleiro mundial é instrumental e política, não estrutural. Por isso, sua análise nos artigos anteriores foi omitida e permanece assim aqui, com menção apenas ao contexto da estratégia externa.

Parte IV – O Desafio das Entidades One Man Show

O artigo “Os Esports e as entidades One Man Show”: mea culpa e crítica construtiva

O histórico dos Esports evidencia que muitas federações nasceram dependentes de líderes individuais. O artigo citado¹² destacou que:

Concentrar poder em uma pessoa fragiliza a governança;
A ausência de representatividade de atletas e clubes permite decisões unilaterais;
Esse modelo abre espaço para intervenções externas de atores econômicos ou estatais.

A necessidade de transição para governança colegiada

O fortalecimento do ecossistema passa por:

Comissões de atletas (Art. 18 e 18-A da LGE);
Conselhos deliberativos com clubes, federações estaduais e confederações;
Prestação de contas clara e periódica, com auditorias independentes¹³.

Isso reduz riscos de eventos privados se sobreporem a interesses coletivos e impede a captura de instituições internacionais por agendas externas.

Como a fraqueza das one man show abre espaço para a Arábia Saudita

A falta de governança robusta permitiu que os sauditas:

Concentrassem mídia e recursos no World Esports Cup;
Tentassem enfraquecer a IESF e até manipular a GEF (irrelevante institucionalmente);
Criassem estruturas paralelas (World Esports Cup Foundation) com foco em influência política e soft power⁶.

Nem mesmo uma federação sólida seria imune, mas modelos colegiados e transparentes tornam a captura muito mais difícil.

É preciso reconhecer: parte do problema que abre espaço para movimentos de captura externa é interno. Muitas federações e confederações de Esports no mundo nasceram no modelo “one man show”, lideradas por indivíduos carismáticos, mas sem estrutura institucional sólida.

Esse modelo, embora tenha ajudado a iniciar o processo de organização dos Esports, gerou fragilidades: excesso de personalismo, pouca transparência, ausência de governança e dependência de figuras individuais. Essa fragilidade é justamente o que permite que grandes potências, como a Arábia Saudita, apareçam oferecendo “soluções mágicas” na forma de dinheiro e eventos.

A ORIGEM INSTITUCIONAL PARA O “MEA CULPA”

A IESF deveria ter sempre implementado uma política pública clara para educar seus membros sobre o princípio fundamental do sistema esportivo piramidal internacional: só pode haver uma federação internacional, um órgão continental e um órgão regulador nacional. Além disso, deveria ter fornecido orientações sobre a criação de um ecossistema sustentável — tanto financeira quanto organizacionalmente — para si e seus membros. Isso incluiria a preparação de documentação coordenada para governos, o engajamento com autoridades esportivas nacionais e regionais e a colaboração com outras partes interessadas relevantes.

Ao se concentrar principalmente em competições anuais, sem questionar ou exigir sistemas de classificação nacionais adequados e outras estruturas essenciais de uma organização esportiva nacional, e ao fornecer suporte "gratuito", como passagens aéreas, hospedagem e refeições, a IESF inadvertidamente criou um padrão dependente e falho para o engajamento com Esports — como discuti extensivamente em meu outro artigo.

Se a IESF tivesse adotado a abordagem descrita acima, os órgãos reguladores nacionais aceitos como membros não se sentiriam ameaçados ou incompreendidos pela competição interna de outras organizações que tentavam ocupar sua posição ou ganhar relevância junto a governos e instituições. Além disso, se a IESF tivesse aplicado consistentemente esses princípios à sua própria governança, os membros não se sentiriam compelidos a se filiar a todas as organizações internacionais emergentes por medo de serem substituídos.

Esse medo também estava ligado a questões de reconhecimento por autoridades internacionais ou mesmo pelo Movimento Olímpico. Consequentemente, muitos membros — frequentemente representados por um único indivíduo ("one-man shows") — optaram por se filiar simultaneamente à IESF e à sua suposta concorrente, como a GEF, que, embora amplamente irrelevante, continua existindo no cenário dos Esports.

Agora, a gestão e os processos internos da IESF estão mudando de dentro para fora — não por iniciativas de sua presidência, mas pelos esforços de outros dentro da organização que estão se esforçando ao máximo. Antes tarde do que nunca.

O artigo “Os Esports e as entidades One Man Show” já apontava: o caminho legítimo é a institucionalização participativa, com atletas, clubes, federações nacionais e organismos internacionais trabalhando em conjunto, e não em torno de figuras isoladas.

Parte V – Crítica Resumida ao Movimento Saudita

Distinção essencial: institucional vs. privado

O ecossistema de Esports é híbrido:

Institucional (ex.: WESCO, IESF, PAMESCO, CBDEL): responsável por formação, base, carreiras esportivas, governança e sustentabilidade do setor. Sua função é cuidar do ecossistema como um todo, garantindo que atletas, clubes e federações tenham trajetórias estruturadas e reconhecimento jurídico.
Privado (publishers, empresas de torneios e conteúdo): sempre serão donos de seus produtos e serviços e mantêm seu ecossistema particular. Tem eventos promocionais competitivos, dentre outros. Contudo, podem e devem colaborar com entidades institucionais, contribuindo com recursos, visibilidade e inovação, enquanto as entidades institucionais asseguram formação, base e carreira desportiva.

Essa distinção deixa claro que a legitimidade, sustentabilidade e integridade do ecossistema dependem da interação equilibrada entre privado e institucional, onde cada parte cumpre seu papel sem sobreposição indevida. Eventos privados, por mais atraentes que sejam, não substituem federações, confederações e políticas públicas de formação de atletas.

A Captura Saudita e a Fragilização de entidades internacionais já criadas para desenvolvimento institucional do Esports (IESF)

Se realmente houvesse interesse em “ajudar”, os sauditas fortaleceriam a IESF (fundada em 2008), entidade que há anos luta pela legitimidade institucional dos Esports. Independentemente se algumas pessoas na presidência da entidade referida ocupam cargo em outra, o que por si só já é motivo dúbio, conflitante e pretensão de hegemonia ou planejamento a longo prazo de apropriação do cenário que é por si só fragilizado e carece de entendimento e experiencia política e de prática do esporte como movimento institucionalizado, o que já abre portas para pessoas que tem esse conhecimento ou que são assessorados por pessoas contratadas para essa função e com intenções duvidosas, apesar do discurso inclusivo, de parceria e consolidação através do entendimento de que todos tem que se unir.

Em vez disso, o presidente da IESF chegou a tentar não promover o World Esports Championship 2024, organizado pela própria Federação Saudita de Esports, claramente desviando seus esforços para a World Esports Cup, ou eventos em que seus interesses e de sua família deixem legado e retorno do seu planejamento e ideais, sejam eles quais forem. Isso demonstra que o objetivo não é consolidar instituições globais, mas enfraquecê-las em benefício de um projeto particular.

Agora, além do evento, surge a World Esports Cup Foundation, e o evento World Esports Cup Nation versus Nation, clara tentativa de substituir tanto a IESF quanto o GEF por uma entidade terceira, controlada pelos sauditas e alinhada, ao que parece, ao COI para capturar o espaço olímpico. Até mesmo cogitasse de que se não houver “um MERGE” entre as entidades, o que tecnicamente e conceitualmente é impossível, haverá a criação de outra entidade que não seja nem mesmo a WEC Foundation, orquestrada também pelos mesmos atores.

Por que a Arábia Saudita se apresenta como “protagonista global”

Desde 2023, a Arábia Saudita organiza a World Esports Cup, evento de alto orçamento que atrai atenção internacional. À frente desse projeto estão pessoas que também atuam em cargos de presidência e vice-presidência, simultaneamente presidente da IESF (fundada em 2008) e vice-presidente da GEF (criada em 2020). A atuação dual permite direcionar recursos e visibilidade para eventos próprios, em detrimento de iniciativas legítimas como o World Esports Championship 2024, originalmente organizado pela própria IESF⁶.

Essa estratégia não se limita a eventos isolados, mas busca estabelecer uma estrutura paralela (World Esports Cup Foundation) capaz de substituir organizações internacionais consolidadas, integrando-se ao COI como ferramenta de influência política⁷. Isso tudo considerando que o evento World Esports Cup e o novo Nation versus Nation, tem características privados e de entretenimento competitivo e não institucional.

Retóricas da Arábia Saudita

As narrativas sauditas exploram:

Visibilidade: torcedores, prêmios milionários e marketing internacional;
Soft power: aproximação com COI e projeção diplomática;
Centralização: decisão unilateral sobre eventos, regras e divulgação¹⁴.

Embora apresentem aparente contribuição para o ecossistema, o foco real é instrumentalização política, não desenvolvimento atlético ou institucional sustentável.

Legitimidade institucional: IESF, PAMESCO, AESF, ACES e WESCO (misto hibrido), possuem reconhecimento histórico e legal;
Descentralização: Confederações e federações locais garantem autonomia e carreira a atletas;
Sustentabilidade: Carreiras estruturadas e programas de base sobrevivem a flutuações de interesse ou investimento externo¹⁵.

Exemplo:
Um torneio de alto investimento, sem regulamentação institucional, não cria atletas de carreira, clubes ou federações fortes — desaparece quando o dinheiro acaba.

Retórica ingênua

“Mas não importa, o evento é grande, dá visibilidade, isso ajuda os Esports.”

· Visibilidade sem estrutura não é ajuda, é vitrine.

· O legado não está em prêmios milionários, mas em carreiras reconhecidas, instituições fortes e inclusão social.

· Aceitar que “qualquer evento ajuda” é renunciar a autonomia e entregar os Esports a interesses privados e geopolíticos.

· Quem diz que “eles ajudam os Esports” ignora que isso não cria carreira para atletas, não gera políticas públicas, não cria estruturas de base, nem fortalece federações nacionais. Pelo contrário: cria um ambiente artificial de grandes eventos e prêmios, que desaparece assim que o financiamento político for redirecionado. Isso é dependência, não desenvolvimento.

Sim, erramos no passado ao aceitar modelos centralizados de “one man show”. Mas aprendemos: a saída não é trocar um dono por outro, e sim construir governança coletiva.

World Esports Cup – Nation versus Nation. PERIGO!

O modelo de competição “nação contra nação” da World Esport Cup, à primeira vista, parece atraente e legítimo. No entanto, a questão central é: quem organiza, reconhece e valida os representantes de cada país? Se a WEC tentar trabalhar por meio dos Comitês Olímpicos Nacionais (NOCs), surge o problema de que os NOCs não têm competência direta sobre esports, já que os esportes eletrônicos ainda não são oficialmente reconhecidos pelo COI. Além disso, cada NOC geralmente depende de federações nacionais, mas qual federação seria utilizada? Aquela reconhecida pela IESF, pela Global Esports Federation ou até mesmo por organizações independentes, que existem em muitos países? Isso abre um vazio de legalidade e legitimidade, permitindo que NOCs inventem sistemas de qualificação sem respeitar as estruturas de esports já organizadas.

Se a WEC optar por trabalhar diretamente com federações nacionais de esports, a situação permanece problemática, pois muitos países têm entidades concorrentes — algumas filiadas à IESF, outras à GEF e até mesmo totalmente independentes. Esse cenário inevitavelmente produz disputas de legitimidade e favorecimento político, podendo excluir federações que atuam legitimamente em favor daquelas mais alinhadas a interesses diplomáticos ou financeiros.

O cenário mais preocupante, contudo, é a criação de uma estrutura privada paralela, abordagem mais consistente com o modelo saudita. Nesse caso, a Arábia Saudita poderia simplesmente designar “parceiros” em cada país, ignorando tanto os NOCs quanto as federações, permitindo que grupos privados ou indivíduos selecionem atletas e montem equipes nacionais. Esse modelo traz riscos imediatos: falta de legitimidade, conflitos de interesse e manipulação política, tudo isso fragilizando a governança e a credibilidade das instituições de esports.

Do ponto de vista jurídico e de governança, qualquer uso de representação nacional no esporte está atrelado ao movimento esportivo oficial de cada país. Se a WEC contornar isso e estabelecer seu próprio sistema privado, o resultado é um torneio que parece “olímpico” na estrutura, mas não possui fundamento legal ou institucional. O problema de percepção é enorme, já que governos, atletas e a mídia podem interpretar essas iniciativas como oficiais, quando na verdade são apenas empreendimentos privados financiados.

O mais prejudicial, entretanto, vai além da governança e legalidade: é a mensagem transmitida aos atletas. Como ressaltado em outras partes deste artigo, esse exemplo não é saudável. Qual mensagem é transmitida aos atletas que desejam construir uma carreira, serem federados, fazer parte de uma estrutura legítima que garanta reconhecimento e direitos? A mensagem se torna disruptiva: o trabalho institucional passa a ser irrelevante, e o dinheiro privado pode criar atalhos, ignorando federações e carreiras que os atletas lutaram para construir. Para o jovem jogador que sonha com uma trajetória institucionalizada, isso transmite um sinal equivocado — de que o mercado é instável, sujeito a decisões arbitrárias e desconectado das estruturas de governança que dão credibilidade ao esporte. Mais uma vez, esse exemplo é profundamente negativo, pois em vez de construir confiança e institucionalização, corrói as bases de longo prazo dos esports, substituindo-as por oportunismo.

No fim das contas, o modelo liderado pela Arábia Saudita representa uma ameaça direta ao trabalho institucional construído ao longo de anos. Ao ignorar federações filiadas à IESF, GEF ou a outros órgãos nacionais legítimos, a WEC corre o risco de fomentar fragmentação, conflito e desordem no ecossistema global dos esports. O que deveria ser uma competição de união pode se tornar uma vitrine de poder disruptiva, erodindo a credibilidade ao invés de fortalecer a governança e o reconhecimento que os esportes eletrônicos precisam.

Para governos e organizações internacionais, isso acende um alerta adicional. Quando uma competição ignora o sistema federativo estabelecido, também mina o papel soberano dos Estados na regulação do esporte em seus territórios. Governos que vêm trabalhando em políticas esportivas, reconhecimento dos esports e integração com estratégias mais amplas para juventude e educação podem se ver marginalizados por um modelo privado imposto, sem qualquer responsabilidade. Para organizações intergovernamentais e para o Movimento Olímpico, isso cria um precedente perigoso: se os esports podem ser apropriados pelo poder financeiro sem aderência à governança institucional, os próprios princípios do esporte como instrumento de diplomacia, educação e formação juvenil ficam enfraquecidos. Não é apenas um problema para os esports; é um problema para a credibilidade da governança esportiva internacional como um todo.

In short terms:

Legitimacy gap: Who decides the national representatives — NOCs, federations, or private partners? No clarity, no governance.
Conflicting bodies: Many countries have more than one federation (IESF, GEF, or independent). Choosing one arbitrarily fuels conflict.
Private structure risk: Saudi Arabia may bypass all federations and simply appoint private groups. This undermines institutional governance.
Legal inconsistency: In sport, national representation is tied to official recognition. WEC cannot claim legitimacy without respecting this.
Negative example to athletes: Sends the wrong signal to young players who want a federated, institutionalized career path. Destabilizes the market and careers.
Disruption, not progress: Instead of strengthening esports, the WEC risks fragmenting and confusing the system, privileging opportunism over credibility.
Impact on governments: Such a model sidelines national sports policy, creating friction between private initiatives and state sovereignty in sport.
Threat to international governance: If allowed, this precedent undermines not only esports but the Olympic Movement’s credibility, showing that private financial power can bypass federative and institutional legitimacy.

Parte VI – Conclusão e Caminhos Futuros

O papel das Confederações Nacionais

Organizar atletas, clubes e federações estaduais;
Assegurar representação efetiva e governança transparente;
Proteger carreiras e direitos dos praticantes.

Pontos sugeridos de padronização do Esports Institucional em contrapartida ao movimento Árabe

Reconhecimento Internacional da Dualidade Institucional vs. Privado

Publishers mantêm controle sobre seus jogos, mas devem cooperar com federações na formação de carreiras.

Auditoria Internacional Independente

Fiscalização de federações e confederações para garantir transparência.

Tribunal Arbitral de Esports

Inspirado no Court of Arbitration for Sport (CAS), para resolver disputas.

Memorandos de Cooperação Multilaterais

Entre publishers (Tencent, Riot, Valve) e entidades institucionais (IESF, AESF, PAMESCO, ACES, EEF).

Observatórios Acadêmicos

Criação em universidades para produção científica em políticas públicas de Esports.

Comunicação Multilíngue

Cartilhas e relatórios em várias línguas para combater narrativas de captura hegemônica.

Propostas concretas para resistir ao avanço de partes que queriam o controle hegemônico do Esports

No cenário internacional, o Esports tem se consolidado como fenômeno sociocultural e econômico de relevância crescente. Entretanto, seu caráter híbrido — situado entre a lógica privada das publishers, que detêm a propriedade intelectual dos jogos, e a lógica institucional do desporto, que se fundamenta na regulação, governança e promoção do acesso universal — gera tensões entre diferentes atores.

O risco de hegemonização do ecossistema por parte de empresas privadas, entidades internacionais ou mesmo organismos políticos que busquem centralizar de forma unilateral a regulação do setor, exige a construção de propostas concretas de resistência e equilíbrio, que garantam a pluralidade de vozes, a cooperação internacional e a preservação da autonomia institucional e privada.

O Esports vive um momento de disputa pela legitimidade e pela governança institucional. A fragmentação atual abre espaço para tentativas de hegemonia por parte de organizações que, muitas vezes, buscam mais o monopólio do poder do que a construção de um sistema democrático e representativo. Para resistir a esses avanços, é necessário fortalecer as instituições verdadeiramente multilaterais e com vocação esportiva, em oposição a iniciativas isoladas ou meramente corporativas.

A International Esports Federation (IESF) ocupa papel central nesse processo. Criada em 2008, a IESF é, hoje, a maior organização de alcance global dedicada exclusivamente aos Esports, reunindo mais de 140 países membros (com a devida MEA CULPA ao problema das entidades “One Man Show”, mas isso é remediável, como por exemplo ter critérios de afiliação e reconhecimento de entidades proponentes a se filiar, como os critérios da WESCO que podem ser utilizados pela IESF, como já são pela PAMESCO e ACES). Sua legitimidade advém não apenas da representatividade numérica, mas também da adoção de princípios próximos ao modelo olímpico e à estrutura tradicional do esporte. Ao propor regulamentos, estatutos e processos de governança, a IESF vem se consolidando como contraponto a tentativas de concentração unilateral de poder.

Contudo, a solidez internacional dos Esports depende igualmente do fortalecimento das entidades continentais, que funcionam como pilares regionais de governança:

PAMESCO (Pan-American Esports Confederation): responsável por articular os países das Américas em torno de políticas comuns, fortalecendo a integração continental e a preparação para grandes competições internacionais.
AESF (Asian Electronic Sports Federation): com forte base institucional na Ásia, especialmente pela presença de potências como Coreia do Sul e China, atua como referência na profissionalização e legitimação dos Esports na região.
ACES (African Confederation of Esports): emergindo como vetor estratégico de expansão dos Esports no continente africano, representando não apenas o desenvolvimento competitivo, mas também a inclusão digital e educacional.
EEF (European Esports Federation): criada para unificar esforços dos países europeus, atua como interlocutora frente às instituições da União Europeia e fortalece a articulação com a própria IESF.

O fortalecimento dessas entidades continentais é fundamental para que a governança dos Esports não seja capturada por projetos unilaterais ou por interesses comerciais de publishers e grupos privados. Assim, a consolidação de uma rede global coordenada pela IESF, mas sustentada institucionalmente por federações continentais como PAMESCO, AESF, ACES e EEF, constitui a resposta mais eficaz ao risco de hegemonia e garante um sistema plural e legítimo.

Em paralelo, é importante destacar que entidades como a World Esports Consortium (WESCO) tiveram relevância histórica em debates sobre a regulamentação e difusão dos Esports, mas o atual eixo de representatividade global se deslocou para a IESF desde que a WESCO concedeu essa posição individual a IESF em 2019, através de parceria. Já outras iniciativas, como a Global Esports Federation (GEF), não se consolidaram no debate acadêmico e institucional por se apresentarem mais como plataformas comerciais e promocionais do que como estruturas de governança esportiva efetiva — razão pela qual não são consideradas neste trabalho.

Assim, a resistência ao avanço de propostas hegemônicas passa pela defesa ativa de um modelo de governança internacional multipolar, com a IESF como centro e as confederações continentais como alicerces regionais, garantindo que o desenvolvimento dos Esports ocorra de maneira equilibrada, democrática e representativa.

Pontuando, mas não delimitando à:

Fortalecimento de comissões de atletas e conselhos deliberativos;
Integração internacional entre federações reconhecidas (como a IESF);
Padronização de contratos e proteção de carreiras;
Transparência financeira obrigatória;
Auditorias periódicas de eventos internacionais.

Dentre muitas outras iniciativas.

Considerações finais

A Arábia Saudita não fortalece os Esports, mas tenta capturá-los como ferramenta política.

A sustentabilidade real exige governança institucional e modelos participativos. Eventos isolados, mesmo com grande visibilidade, não substituem carreiras, federações ou políticas públicas. Aprendemos com erros passados (one man show) e hoje sabemos que instituições fortes resistem a captura interna e externa.

A Arábia Saudita não está “ajudando os Esports”. Está usando-os. Isso não é ajuda, é captura. Não há carreiras sendo criadas, não há base, não há políticas públicas. Há apenas eventos artificiais. Quem acredita que isso “ajuda o ecossistema” está caindo em um jogo perigoso: confundir vitrine com desenvolvimento, confundir marketing de poder com esporte de verdade.

O verdadeiro fortalecimento não virá de torneios privados criados para agendas políticas, mas de um ecossistema institucionalizado, transparente e internacionalmente reconhecido, capaz de resistir tanto a interesses particulares internos quanto a tentativas de captura externa.

É importante ter clareza: nem todo investimento em eventos de Esports representa um avanço real para o ecossistema. O verdadeiro fortalecimento do setor acontece quando há integração com atletas, federações, confederações, políticas de base e reconhecimento institucional.

No caso saudita, o foco tem sido em eventos proprietários, como a World Esports Cup, criados mais para promover interesses geopolíticos e posicionamento no Comitê Olímpico Internacional do que para estruturar carreiras e consolidar os Esports como modalidade esportiva legítima.

Enquanto instituições históricas, como a IESF, trabalham há anos pela padronização e reconhecimento global dos Esports, iniciativas paralelas dessa natureza podem acabar enfraquecendo o esforço coletivo, criando dependência de grandes aportes momentâneos e desviando o foco do desenvolvimento sustentável.

Por isso, é essencial diferenciar iniciativas que realmente constroem legado esportivo daquelas que apenas utilizam o esporte como ferramenta de imagem e influência.

Comparativo: Desenvolvimento Sustentável vs. Ação Saudita

Elemento	Desenvolvimento Esportivo Sustentável	*Modelo Saudita (World Esports Cup)*
Atletas	Reconhecimento jurídico, carreira, direitos trabalhistas, inclusão em políticas públicas	Figuram como atração momentânea, sem estrutura de carreira
Instituições	Federações, confederações e integração com COI/ONU de forma legítima	Tentativa de criar entidade própria (Foundation) e enfraquecer IESF/GEF
Governança	Transparência, representatividade, participação dos atletas (art. 18 e 18-A da LGE)	Centralização absoluta em um grupo restrito, sem accountability
Legado	Estruturação de base, clubes, escolas, políticas públicas nacionais	Eventos isolados que desaparecem sem continuidade
Objetivo	Esporte como fim (formação, inclusão, desenvolvimento)	Esporte como meio (instrumento geopolítico e de imagem)

Notas de Rodapé

Newzoo. Global Esports Market Report 2024. Newzoo Insights, 2024.
Jenny, S. & Baker, T. Esports Governance and Career Development. Routledge, 2023.
Pérez, L. Sports Policy and Institutional Sustainability. Springer, 2022.
IESF Statutes, 2023; AESF Regulations, 2022.
Guttmann, A. From Ritual to Record: The Nature of Modern Sports. Columbia University Press, 2004.
IESF Executive Board Minutes, 2024.
COI. Recognition of Non-Traditional Sports: Procedural Guidelines, 2023.
Constituição Federal de 1988, Art. 217.
Lei nº 9.615/1998 (Lei Pelé), Arts. 12–15; Lei nº 14.369/2023 (LGE).
Lei Geral do Esporte, Art. 2º, §1º.
LGE, Arts. 18–18A.
LGE, Art. 18-A, §2º.
Conselho Nacional do Esporte, Manual de Governança Esportiva, 2022.
Xu, K. & Lee, J. International Esports Governance Models. Palgrave, 2023.

Jenny, S. & Baker, T. Athlete Governance in Digital Sports. Routledge, 2023.
COI. Guidelines for Recognition of Emerging Sports, 2023.
CBDEL Statutes, 2024.
AESF Regulations, 2022.
WESCO Governance Framework, 2024.

Esports e a abordagem Saudita sob escrutínio